감독의 이름으로 기억되는 영화…한국영화 감독 중심 문화의 이면 [영화는 정말 감독의 예술인가 ①]

제작사는 ‘권한’, 감독은 ‘일’…제작 현장에서 엇갈리는 시선

‘영화 A’. 당초 제작사가 원했던 것은 스릴러였다. 이 방향에 맞춰 이미 흥행에 성공한 감독과 계약을 맺었다. 하지만 촬영이 시작되면서 영화는 조금씩 달라졌다. 제작사 측은 감독이 자신의 예술적 색채를 구현하는 데 무게를 두면서 드라마적 성격이 짙어졌다고 설명했다. 충분한 협의 없이 애초 구상과 상당히 다른 결과물이 완성됐다는 것이다.

‘상업영화 B’에서는 촬영 과정에서 특정 배우의 비중이 당초 구상보다 커졌다. 감독이 해당 배우에게 무게를 싣기 시작하면서 인물 간 균형에도 변화가 생겼다는 게 관계자의 말이다.

감독의 판단으로 배우가 준비한 역할이 달라지는 경우도 있다. 한 배우 측 관계자는 주요 배역으로 작품에 참여했지만 완성본에서는 예상보다 비중이 크게 줄어든 사례를 전했다. 배우는 시나리오를 바탕으로 인물을 준비했으나 최종 결과물에서 역할이 축소됐고, 이후 해당 감독과의 작업을 꺼리게 됐다는 설명이다.

ⓒAI 이미지

반대의 경험도 있다. 제작사와의 인연으로 특별출연을 결정한 배우가 촬영 현장에서 감독의 판단에 따라 더 많은 장면에 참여하게 된 사례다. 당초 예정했던 것보다 역할이 커지면서 배우에게는 예상하지 못한 기회가 됐다.

이들 사례는 감독의 창작적 판단이 제작사와 배우에게 서로 다른 영향을 미칠 수 있음을 보여준다. 제작사에는 기획 의도와 다른 결과물이, 배우에게는 준비한 역할의 축소나 예상하지 못한 기회가 될 수 있다. 그러나 시나리오에 없던 가능성을 발견하고 작품에 반영하는 것 역시 연출 과정의 일부다. 변화가 있었다는 사실만으로 그 판단의 적절성을 평가하기는 어렵다.

두 영화의 사례를 전한 한 제작사 대표는 한국 상업영화에서 감독의 창작적 판단이 상당한 영향력을 행사한다고 말했다. 특히 흥행 성과를 거둔 감독일수록 작품의 방향을 결정하는 데 큰 발언권을 갖는다는 설명이다.

반면 익명을 요청한 한 영화감독은 “감독의 권한이 크다기보다는 감독이 할 게 너무 많다”고 말했다. 그는 감독의 권한이 크다는 인식은 주로 일정한 성과를 거둔 기성 감독들에게 해당하는 이야기일 수 있다고 봤다. 상대적으로 경력이 짧은 감독들은 제작 과정에서 여러 요구와 간섭을 경험하기도 하며, 감독이라는 직함만으로 창작적 판단을 온전히 관철할 수 있는 것은 아니라는 설명이다.

제작사는 감독의 권한을 이야기하고, 감독은 자신이 감당해야 할 일을 이야기한다. 같은 제작 현장을 두고 나온 두 발언은 한국영화의 감독 중심 문화를 서로 다른 각도에서 보여준다. 감독의 창작적 판단은 작품의 방향을 결정하는 중요한 요소지만, 그 판단을 실제로 얼마나 자유롭게 내릴 수 있는지는 감독의 경력과 제작 조건에 따라 다르다.

한국영화에서 감독의 이름이 지금과 같은 무게를 갖게 된 데에는 1990년대 이후 산업의 성장과 작가주의의 확산이 자리한다.

1990년대 초에는 제작사가 시장 조사와 기획을 앞세워 영화를 개발하는 ‘기획영화’가 등장했다. 신씨네의 ‘결혼 이야기’(1992)가 대표적이다. 이후 명필름과 싸이더스, 시네마서비스 등 제작사들이 작품을 발굴하고 감독과 배우, 투자자를 연결하며 한국영화의 산업적 기반을 넓혔다.

1990년대 후반부터 2000년대에는 감독의 개성과 작품 세계가 영화를 설명하는 중요한 기준으로 자리 잡았다. 2003년 한 해에만 봉준호 감독의 ‘살인의 추억’, 박찬욱 감독의 ‘올드보이’, 김지운 감독의 ‘장화, 홍련’, 장준환 감독의 ‘지구를 지켜라!’ 등이 개봉했다. 장르는 달랐지만 감독 고유의 연출 방식과 세계관이 작품의 정체성을 형성했다.

‘올드보이’·‘살인의 추억’·‘지구를 지켜라!’·‘장화, 홍련’ 스틸ⓒCJ ENM ·청어람

이듬해 ‘올드보이’가 칸국제영화제 심사위원대상을 받는 등 국제무대의 성과도 이어졌다. 감독의 이름은 작품을 설명하는 기준을 넘어 신작에 대한 기대를 형성하는 브랜드가 됐다. 감독의 개성을 중시하는 작가주의적 관점이 독립·예술영화뿐 아니라 상업영화에서도 주목받게 된 것이다.

같은 시기 영화산업에서는 투자·배급사의 영향력도 확대됐다. 외환위기 이후 자본 조달 구조가 변화했고, 2000년대에는 CJ엔터테인먼트와 쇼박스, 롯데엔터테인먼트 등 대형 투자·배급사가 제작비와 유통망 확보에서 중요한 역할을 맡았다.

감독의 이름이 작품을 대표하는 동안 제작사는 기획과 개발, 제작 관리를 맡고 투자·배급사는 자본과 유통을 담당했다. 감독의 창작적 위상이 높아졌다고 해서 제작자의 역할이 사라진 것은 아니다. 영화 제작이 산업화되면서 각 주체의 역할이 세분화됐고, 서로 다른 판단을 조율하는 일도 중요해졌다.

최근에는 콘텐츠의 제작과 유통 방식이 다양해지면서 감독의 창작적 자율성을 결정하는 조건도 달라지고 있다. 극장 개봉을 전제로 한 상업영화에서는 제작사와 투자·배급사가 자본과 제작을 분담하고 감독과 작품의 방향을 협의해 왔다.

반면 글로벌 온라인동영상서비스(OTT)의 오리지널 콘텐츠는 플랫폼이 제작비를 부담하고 기획부터 완성까지 관여하는 경우가 많다. 감독의 이전 흥행 성적이나 업계 내 입지뿐 아니라 작품별 계약과 제작 주체의 판단이 창작 과정에 영향을 미치는 구조다.

그렇다고 감독의 역할이 일률적으로 축소됐다고 보기는 어렵다. 플랫폼 작품에서도 감독은 여전히 기획과 각본, 연출 등 창작 전반에 깊이 관여한다. 다만 제작 방식과 계약 조건에 따라 창작 과정에 참여하는 주체와 권한의 범위는 달라질 수 있다.

감독과 제작사의 관계를 일방적인 대립 구도로 설명하기 어려운 이유도 여기에 있다. 한국영화에서는 감독이 직접 제작사를 운영하거나 다른 감독의 작품에 제작자로 참여하는 사례가 적지 않다.

박찬욱 감독은 모호필름을 통해 이경미 감독의 ‘미쓰 홍당무’ 등을 제작했다. 류승완 감독은 강혜정 대표와 함께 외유내강을 통해 ‘베테랑’, ‘모가디슈’, ‘밀수’ 등을 선보였다. 윤제균 감독의 JK필름 역시 ‘히말라야’, ‘공조’ 등 다른 감독이 연출한 작품을 제작해 왔다.

감독과 제작자가 긴밀하게 협업하더라도 두 역할의 판단이 언제나 일치하는 것은 아니다. 감독이 원하는 장면을 구현하는 일과 정해진 예산 안에서 작품을 완성하는 일은 서로 다른 판단을 요구한다. 감독의 창작적 선택을 존중하는 것과 제작 전반의 조건을 조율하는 것은 함께 이뤄져야 하는 과정이다.

배우가 제작의 중심에 서는 경우도 있다. ‘범죄도시’ 시리즈는 주연 배우 마동석이 기획과 제작에 참여하며 시리즈의 정체성을 구축한 사례다. 1편 이후 연출자가 바뀌었지만 시리즈는 흥행을 이어갔다. 2~4편이 연달아 1000만 관객을 동원하면서 감독 개인보다 배우와 캐릭터, 시리즈 자체의 브랜드가 전면에 놓이는 구조를 보여줬다.

이처럼 영화의 방향을 결정하는 주체는 감독 한 사람으로 한정되지 않는다. 작품을 누가 기획했는지, 제작비를 어떻게 마련했는지, 배우가 제작에 어느 정도 참여하는지에 따라 영향력을 행사하는 주체가 달라진다. 여기에 감독의 흥행 이력과 업계 내 입지도 중요한 변수로 작용한다.

극장용 상업영화에서는 흥행 성과를 거둔 감독이 다음 작품에서 보다 큰 규모의 기획을 추진할 기회를 얻기도 한다. 봉준호 감독은 ‘살인의 추억’의 흥행 이후 자신이 구상한 괴수영화 ‘괴물’(2006)을 선보였고, 작품은 1300만 관객을 동원했다. ‘도둑들’과 ‘암살’로 연이어 1000만 관객을 모은 최동훈 감독은 이후 ‘외계+인’ 1·2부를 동시에 제작하는 대형 프로젝트에 나섰다.

반면 비평적 평가가 곧바로 다음 작품의 제작으로 이어지는 것은 아니다. ‘지구를 지켜라!’로 주목받은 장준환 감독은 흥행 부진 이후 두 번째 장편 ‘화이: 괴물을 삼킨 아이’를 선보이기까지 10년이 걸렸다. 작품에 대한 평가와 별개로 감독이 차기작을 추진할 수 있는 여건은 달랐던 셈이다.

그렇다고 해서 흥행 성적이 곧 창작 권한의 크기를 결정한다고 단정할 수는 없다. 대규모 프로젝트를 추진할 기회를 얻는 것과 편집·캐스팅·시나리오 수정 등 개별 제작 과정에서 최종 결정권을 갖는 것은 다른 문제다. 실제 권한은 감독의 성과뿐 아니라 작품의 기획과 제작 조건에 따라 달라진다.

한국 상업영화에서 감독의 이름은 작품을 설명하고 관객의 기대를 형성하는 중요한 기준이 됐다. 그러나 감독이 작품을 대표한다는 사실이 제작 과정의 모든 결정권을 의미하지는 않는다. 제작사와 배우가 경험하는 감독의 영향력, 감독 스스로 체감하는 업무와 제약은 서로 다를 수 있다.

‘감독의 영화’라는 표현은 작품의 창작적 중심이 누구인지를 설명할 수는 있어도, 실제 제작 과정에서 누가 어느 정도의 권한을 갖는지까지 보여주지는 못한다. 영화는 감독의 판단을 통해 형태를 갖추지만, 그 판단이 구현되는 과정에는 제작사와 배우, 투자·배급사 등 여러 주체의 협의가 자리한다. 감독의 예술이라는 말이 성립하는 방식도 그 관계 안에서 달라진다.